Réseaux sociaux et mineurs : L’illusion de l’interdiction, le défi de la régulation

Par Kenza El Mdaghri

En Australie, la décision n’a pas été présentée comme une réponse morale ou éducative, mais comme une mesure expérimentale assumée. L’État a choisi de déplacer le centre de gravité du débat. Il ne s’agit plus de demander aux parents de tout contrôler, ni de faire peser la responsabilité sur les adolescents eux-mêmes, mais de contraindre les plateformes à agir. La loi impose aux réseaux sociaux de mettre en place des mécanismes empêchant l’accès des moins de 16 ans, sous peine de sanctions financières lourdes. La mise en œuvre repose sur un pilotage administratif et une évaluation continue, avec l’objectif affiché de mesurer les effets réels sur la santé mentale des jeunes, sans ignorer les conséquences économiques pour l’écosystème numérique.

Ce choix a immédiatement révélé ce que beaucoup feignaient d’ignorer. Les réseaux sociaux ne sont pas de simples espaces d’expression. Ce sont des industries de l’attention, construites sur des architectures techniques qui exploitent les ressorts psychologiques les plus documentés. La réaction de Meta, qui a publiquement contesté la décision australienne en soulignant l’impact économique massif de la perte de millions de comptes, n’a rien d’anecdotique. Elle rappelle que derrière chaque débat sur la protection des mineurs se joue aussi une bataille de revenus, de ciblage publicitaire et de temps d’écran monétisable.

L’argument de l’applicabilité est rapidement devenu central. Une interdiction totale n’empêche pas les contournements. Elle les rend simplement plus discrets, plus inégaux et parfois plus risqués. Les premiers retours montrent une recomposition des usages, pas leur disparition. Certains jeunes s’éloignent effectivement des plateformes. D’autres y accèdent autrement. Le numérique ne fonctionne jamais par interruption brutale, mais par déplacement. C’est précisément pour cette raison que la décision australienne a été conçue comme une expérimentation à grande échelle, avec une clause d’évaluation, et non comme une solution définitive gravée dans le marbre.

Ce point est crucial pour un pays comme le Maroc. On sait que près de 22 millions de personnes utilisent les réseaux sociaux, mais dès que l’on cherche à objectiver les usages des mineurs, le temps d’exposition réel, les plateformes dominantes ou les effets concrets sur le comportement et la santé mentale, les données deviennent rares, fragmentaires, parfois inexistantes. Dans ce contexte, une interdiction pure et simple relèverait davantage d’un geste politique que d’une politique publique structurée. Réguler sans mesurer, c’est accepter d’agir à l’aveugle.

Le débat sur la légitimité de l’État revient alors avec force. Certains estiment que la régulation des réseaux sociaux relève exclusivement de la sphère parentale. Cette position ignore une réalité simple. Les parents peuvent encadrer, dialoguer, poser des règles domestiques. Ils ne peuvent ni modifier les algorithmes, ni agir sur les mécanismes de recommandation, ni neutraliser les logiques de rétention conçues à l’échelle industrielle. Le seul acteur capable d’imposer des obligations structurelles aux plateformes, sur un territoire donné, reste l’État. Non pas pour se substituer à l’éducation familiale, mais pour réguler un marché dont les règles actuelles ont été pensées au bénéfice d’une responsabilité largement limitée.

La question de l’âge, enfin, cristallise les tensions. Pourquoi 16 ans plutôt qu’un autre seuil ? Les neurosciences apportent des éléments sur la maturation des capacités de contrôle, mais elles ne suffisent pas à justifier une frontière rigide. Les vulnérabilités numériques ne s’arrêtent pas à l’adolescence. Elles traversent les générations. C’est pourquoi les modèles les plus crédibles à l’international ne reposent pas sur un couperet unique, mais sur des dispositifs gradués, combinant limitation du temps d’écran, paramètres par défaut renforcés, contrôle parental effectif, éducation numérique et obligations techniques imposées aux plateformes.

L’exemple australien n’est ni un modèle clé en main ni une erreur à rejeter. Il montre surtout que le débat ne peut plus se résumer à une opposition stérile entre interdiction et laxisme. La vraie ligne de fracture passe entre les décisions symboliques et les politiques applicables. Réguler les réseaux sociaux est complexe, coûteux politiquement et techniquement exigeant. Mais c’est le seul terrain sur lequel une action publique crédible peut produire des effets réels, mesurables et durables.