Partis politiques : Une dépendance qui sclérose la démocratie

Par Hamza Abdelouaret

Le financement des partis politiques est devenu le symbole d’un système qui s’essouffle. Selon le rapport 2024 de la Cour des comptes, près de 70 % à 90 % des ressources des partis proviennent directement des subventions publiques. Autrement dit, sans l’État, la plupart d’entre eux ne survivraient pas plus de quelques mois. Ce modèle, censé garantir la transparence et la neutralité du jeu politique, tend au contraire à figer la vie partisane et à réduire sa capacité d’innovation.

Le constat dressé par la Cour des comptes est sévère. Une grande partie des dépenses déclarées demeure non justifiée ou mal documentée, les retards dans la présentation des comptes sont récurrents et les procédures internes demeurent floues. Plus de la moitié des ressources servent à couvrir les charges administratives : salaires, loyers, frais de logistique. Dans les années électorales, ces postes peuvent absorber jusqu’à 55 % des budgets, au détriment de la formation militante et de la recherche politique. Le fonctionnement quotidien supplante la mission idéologique.

Cette fragilité révèle un mal plus profond : l’absence de gouvernance interne solide. La plupart des partis fonctionnent sur des bases anciennes, avec peu de mécanismes de contrôle ou d’évaluation. Les structures internes, souvent opaques, ne disposent ni de manuels de procédure ni de dispositifs clairs de reddition des comptes. Cette inertie empêche la montée en compétence des cadres et creuse le fossé entre les élites dirigeantes et la base militante.

Au-delà de la gestion comptable, c’est la question de la neutralité de l’État qui refait surface. En théorie, l’État est considéré comme un acteur neutre : il soutient tous les partis selon des critères objectifs. En pratique, il en fixe aussi les conditions d’existence. La loi encadre strictement la création de nouvelles formations, imposant des seuils, des démarches et des critères presque inatteignables. Ce verrou institutionnel limite l’émergence de nouvelles forces et renforce la domination des structures historiques, déjà financées et installées.

Le paradoxe est là : un État qui se veut impartial devient, par sa seule réglementation, l’arbitre du pluralisme. Le financement public, au lieu de soutenir la diversité politique, tend à renforcer la reproduction des mêmes acteurs et à décourager les initiatives indépendantes. Dans un tel système, la scène politique se réduit à une compétition interne entre appareils plutôt qu’à un débat d’idées ouvert.

L’enjeu dépasse la question de la comptabilité. Il touche au cœur de la vitalité démocratique. L’argent public, censé encourager la participation et la transparence, finit par entretenir une forme de dépendance chronique. À terme, cette situation risque de produire une démocratie sans respiration, où les partis existent davantage pour gérer leurs subventions que pour incarner des projets de société.

Il est urgent de réinventer un cadre de financement qui récompense réellement la performance électorale, la représentativité et la contribution intellectuelle au débat national. Autrement, la politique marocaine risque de rester confinée dans un cycle fermé, dominé par les plus anciens et soutenu par un État qui, malgré sa volonté de neutralité, en devient l’unique pilier.